为什么美国监管华尔街大行而不监管硅谷银行(SIVB.US)？ 每日快报

(资料图)

在硅谷银行(SIVB.US)事件爆发后，美国小型银行似乎陷入了困境。硅谷银行的仓促筹资导致美国银行股暴跌，这让众多知名风险投资家建议科技初创公司从硅谷银行撤出资金，摩根大通(JPM.US)等大型机构则趁机试图通过宣传其资产的安全性说服一些硅谷银行客户转移资金。交易员现在都在猜测哪家银行将成为下一个受害者。

自全球金融危机爆发以来，美联储等美国监管机构对银行采取了相互矛盾的做法。一方面，他们公开谈论减少监管小型机构资产负债表的时间，从而给它们创新和涉足金融科技的空间。另一方面，他们收紧了他们认为“具有系统重要性”的大型银行的套索。摩根大通和美国银行(BAC.US)就是两个典型例子。

根据美联储的数据，截至2022年底，美国拥有2000多家银行，国内资产达19.8万亿美元。最大的10家公司拥有约10.5万亿美元，占总资产的53%。虽然硅谷银行是美国第16大银行，拥有资产约1950亿美元，但该银行并不在美联储的“VIP”名单上。

有分析人士对此认为，这种对小型银行的自由放任态度是错误的。美国监管机构在原本基本健全的金融体系中制造了一个盲点。

事实上，监管机构应该意识到，越小的银行越有可能倒闭。小型银行通常会更为脆弱，因为这类银行获取资金的成本要高得多，而且在不确定时期，它们的储户会更加挑剔。而一旦控制好这类贷款机构，银行挤兑和整个系统崩溃的可能性就会大大降低。

另外，根据数据统计，硅谷银行与美国近一半的风险资本支持的初创公司有业务往来。这理应敲响政府的警钟，监管机构有必要限制银行对某一特定行业的过度敞口。至于加密货币市场最大的贷款机构之一Silvergate Capital Corp.(SI.US)最近突然宣布关闭Silvergate Bank业务，监管机构也应尽力避免这类事件发生。

诚然，过度监管也会带来问题。但如果金融稳定和安全是政府的首要任务，那么美国对小型银行的宽松态度是否合理值得追问。也许美国政府只需要一些痛苦的经历，就能意识到较小的贷款机构同样危险。

标签：